DirkZijn

Een onderzoekende journalist. Dat is zoiets als een houten boomstam, of witte sneeuw. Het lijkt er toch op dat het bijzonder is. Je hebt er een startpagina over en je kan er een cursus voor volgen. De online Van Dale kent het woord onderzoeksjournalist niet. Wel het woord journalist.

jour·na·list de; m,v -en redacteur die werkt voor pers of omroep; verslaggever

Die omschrijving vind ik niet bevredigend. Te passief, maar misschien wel dicht bij de waarheid. Toch maar even verder zoeken. Op wikipedia vind ik de volgende omschrijving: ‘Een journalist verzamelt feiten over recente gebeurtenissen van algemeen belang en onderzoekt of analyseert die en maakt daarvan meestal een verslag dat hij publiceert in een actueel (nieuws)medium. Dat wordt journalistiek genoemd (van het Frans journal, wat dagboek of later dagblad betekent).’
Nou. Ja. Dat komt een in de buurt.

Veel artikelen die in de krant of op internet lees, zijn overgetypt van het ANP. Hoe het ANP aan zijn informatie komt is een interessante vraag. Ik kan er op internet weinig over vinden. ‘Ons nieuws is objectief, betrouwbaar, actueel en snel’, staat er op hun website. Toch mis ik bij de ANP-berichten ook vaak de analyse. Volgens mij nemen ze daar gewoon persberichten over. Opgesteld door persvoorlichters van ministeries, banken, bedrijven, instellingen, kortom, van mensen die belang hebben bij het nieuws. Lekker objectief.

De kwaliteitskranten doen wel aan onderzoek. Maar de verdiepende artikelen vind ik vaak meer op opinie lijken dan op onderzoek. Tendentieus ook. Bijvoorbeeld over onderwijs of klimaatverandering. Zelden worden meningen van wetenschappers of deskundigen gewogen. Het gaat er meestal om gelijk te krijgen. Een artikel heeft pas nieuwswaarde als er een alarmerende kop boven staat. Dan is geen ruimte voor nuance.
Jammer. Niets is wat het lijkt, en er zijn meer kleuren dan zwart en wit.  Dat zou een journalist toch moeten weten?