Bekend Nederland SCHREEUWT!
Wat stelt dat nou helemaal voor? 1,6 miljard = 0,63% van de uitgaven van de rijksoverheid in 2010? Verwaarloosbaar, dat is het! Dus waarom er 200 miljoen op bezuinigen? Symboolpolitiek of afleidingsmanoeuvre? Want wat gaat Bekend Nederland doen als je aan HUN cultuur, aan HUN theater, aan HUN publieke omroep komt? Psies, die gaan SCHREEUWEN! De Carice van Houtens, de Freek de Jonges, de NUHR’s, de Maarten van Rozendaals, de weet ik veel wie’s worden opgetrommeld om tegen de plannen van het kabinet te protesteren. Het hypocriete geschreeuw wordt breed uitgemeten in de media. Schreeuwen voor eigen parochie.
Er zijn bezuinigingsmaatregelen van het nieuwe kabinet die écht rampzalig zijn. De schreeuwende BN’ers leiden de aandacht lekker af. De voorgenomen bezuinigingen op de Wajong-uitkeringen, sociale werkplaatsen en de bijstand, zijn ronduit asociaal te noemen. Maar daar hoor je Bekend Nederland niet over. Laat staan dat ze het uitschreeuwen.
Huishoudboekje cultuur
In het ‘Huishoudboekje van Nederland’ kan je op één webpagina zien wat de inkomsten en de uitgaven van de Rijksoverheid zijn. Zo kan je bijvoorbeeld zien dat er 1,6 miljard euro wordt uitgeven aan cultuur. Dat is 0,63 % van de totale overheidsuitgaven.
Met het geld voor cultuurbeleid (ruim 900 miljoen euro) worden bijvoorbeeld musea, opera, theatergezelschappen en orkesten in stand gehouden en wordt het behoud en beheer van het cultureel erfgoed (bijvoorbeeld monumenten) betaald. Verder geeft de overheid netto (na aftrek van de STER-reclameopbrengsten) ruim 700 euro uit aan o.a. de drie publieke televisiezenders, zes radiozenders en de wereldomroep.
Verder valt op dat er 19,7 miljard meer wordt uitgegeven dan er inkomsten zijn, en dat er 11,3 miljard euro wordt uitgegeven aan rentelasten op de staatsschuld.
Windows 1.0
Steve Balmer, voormalig rechter hand van Bill Gates, huidig CEO van Microsoft, presenteert Windows 1.0 aan Amerika. Beeldscherm in de antieke video lijkt verdacht veel op het uiterst actuele tekenprogramma Paint, ook van Microsoft. De tijd vliegt. Windows 25 jaar: Een korte historie. Op techworld.nl.
FITTIE! Wie ontwierp Inntel Zaandam?
De beroemde Nederlandse architect Sjoerd Soeters beschuldigt de iets minder beroemde architect Wilfried van Winden van plagiaat. Niet Wilfried is de geestelijk vader van het sprookjes-thema-hotel in Zaanse stijl. Nee, ome Sjoerd maakte de eerste schets. De gelijkenis is treffend. Je kan niet zonder met je ogen te knipperen beweren dat je de schets van Soeters nog nooooiit hebt gezien en hopla, zomaar vanuit het diepst van je brein, borrelt ineens exact hetzelfde ideetje op. Soeters is BOOS en schrijft van zich af. ‘Weliswaar heb je het hotel, in de vorm die het heeft, gemaakt op mijn uitdrukkelijk verzoek, sterker nog: als je het anders had willen maken, dan had je de opdracht niet eens gekregen, maar dat ontslaat je niet van de plicht, dat in je zelfpromotiepublicatie te vermelden. Het is geen plagiaat om iets van een andere over te nemen in geschrift of in beeld, en zeker niet als je daarvoor uitdrukkelijk toestemming of zelfs opdracht hebt gekregen; plagiaat wordt het als je dat vervolgens verzwijgt. Daarvoor was een heel klein regeltje tekst, een voetnoot, voldoende geweest, maar dat kon er niet bij je af. En zo ben je dan in een wereld vol citerende en verwijzende architecten toch iets heel unieks geworden: je bent de eerste architect in de geschiedenis die werkelijk vierkant en welbewust plagiaat pleegt!’ Download De Brief van Soeters (pdf).
Einde gevecht zou je zeggen. Nee dus. Er heeft al eerder iemand met last van fantasie, verzonnen om Zaanse huisjes op elkaar te stapelen. ‘Grafisch vormgever Pieter Groot ontwierp al in 1976 de omslag van het boekje ‘Zaanse houtbouw’. Daarop zijn drie Zaanse topgevels te zien. Deze gevels komen in iets gewijzigde vorm en in ongeveer dezelfde formatie terug in de noordgevel van het Inntel. ,,Dan kan geen toeval zijn”, zegt Wim Visser, directeur van de gelijknamige timmerfabriek in Zaandam. Temeer, aldus Visser, omdat hij het boekje aan zowel Van Winden als aan Soeters heeft gegeven.’ Lees HIER het artikel op NoordhollandsDagblad.nl.
Ongelofelijk! iMovie voor iPhone 4
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zó onder de indruk was van een stukje software. Mark en zijn iPhone waren op bezoek. Ze zijn samen zes weken in Amerika op vakantie geweest en hebben daar helft van de 32 Gb schijfruimte vol gefilmd. In HD kwaliteit. Haarscherp beeld, ook bij slecht licht. In een donker zeeaquarium in Californië bijvoorbeeld, filmden zij een zeepaardje met vleugels (?). Doet er verder niet toe. Ik vroeg of ze al wisten dat er zoiets bestond als iMovie voor iPhone 4. Nou, dat wisten ze dus niet. Gek genoeg is iMovie geen standaard functie op de iPhone. Je moet er in de appstore toch nog €4,99 voor betalen. Vooral doen! Zeker de moeite waard. Ongelofelijk hoe je voor een 3,5″ scherm een userinterface kan ontwerpen die zo intuitief en eenvoudig werkt, dat zelfs de grootste nitwit er video mee kan monteren. ‘Je kunt tikken om in je project een video toe te voegen of op te nemen, je kunt de lengte van fragmenten inkorten door middel van slepen, met een knijpbeweging op de tijdbalk inzoomen om exact te zien waar je bent en je met een schuif- beweging snel verplaatsen door de video in je project.’ Nog niet overtuigd? Bekijk de iMovie-video.
Drecul: No(Green)peace with Sea Shepherd
Ik heb vandaag The Cove gezien. Een documentaire over het bijeen drijven en afslachten van 23.000 dolfijnen op jaarbasis in Japan. Een groot deel voor de consumptie en een klein deel voor de pretparken in gevangenschap.
In de documentaire, waaraan Paul Watson van de organisatie Sea Shepherd meewerkt, komt Greenpeace er niet zo goed vanaf.
Volgens Watson, schenkt Greenpeace geen enkele aandacht aan deze slachting vanwege een vete met hem en houdt het zich meer bezig met geld inzamelen.
Nieuwsgierig geworden, heb ik even gezocht op de term ‘dolfijnen’, op de site van Greenpeac,e maar afgezien van dolfijnen in visnetten, geen enkele referentie aan de massaslachtingen in Japan. Op zijn minst vreemd.
Aangezien ik mij niet kon voorstellen, dat zo’n gerenommeerd instituut als Greenpeace, haar eigen ego boven haar doel zou stellen, besloot ik het Greenpeace zelf te vragen.
Ik was net bezig met mijn brief, toen een vriendin van mij, die mij attendeerde op The Cove, vertelde dat ze al eens eerder vragen had gesteld aan Greenpeace, aangaande coördinaten van walvisjachtschepen, die Greenpeace niet wilde delen met Sea Shepherd, terwijl dit andersom wel gebeurde..
Zie hier een onthutsende mailcoversatie:
Beste Greenpeace,
Ik zit mij af te vragen waarom jullie weigeren de Sea Shepherd info
te verstrekken terwijl het doel hetzelfde blijkt te zijn, namelijk de
Japanse slachting van de bultrug walvis tegen te gaan, waarom is
dit?Met vriendelijke groet,
Geachte mevrouw,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
Greenpeace en Sea Shepherd hebben hetzelfde doel: een einde maken
aan de jacht op walvissen. De manier waarop we dat proberen te bereiken
is echter totaal anders. De afgelopen dertig jaar heeft Greenpeace
wereldwijd miljoenen supporters gevonden en vele successen behaald
met haar geweldloze, directe acties. We kunnen daarom niet samenwerken
met organisaties die niet die principes navolgen.De organisatie ‘Sea Shepherd’ is opgericht door een voormalig lid
van Greenpeace, Paul Watson. Paul Watson behoort echter niet tot de
oprichters van Greenpeace. Pas na de eerste Greenpeace-expeditie is
hij bij de organisatie betrokken geraakt. Hij heeft de organisatie 20
jaar geleden verlaten, na een meningsverschil over de taktische aanpak
van Greenpeace.Na zijn vertrek heeft hij ‘Sea Shepherd’ opgericht. Deze organisatie
hanteert andere methodes dan Greenpeace in de strijd tegen de
walvisjacht. Greenpeace distantieert zich van dergelijke methodes. Geweldloosheid
is één van de basisprincipes van Greenpeace en geldt altijd als uitgangspunt voor onze activiteiten. Deze stellingname heeft in het verleden geleid tot kritiek vanuit
Sea Shepherd op Greenpeace.We willen beoordeeld worden op wat wij doen en niet op wat andere
mensen, wie dat ook zijn, zeggen dat we doen. We voeren liever actie
voor de bescherming van de walvis, dan dat we een discussie voeren
met Paul Watson. Wij hopen u met bovenstaande voldoende geïnformeerd te hebben.
Hallo Samira,
Ik heb vernomen op de site van Sea Shepherd dat zij, jullie vorig
seisoen ook info verstrekt hebben met betrekking tot de coördinaten van de
Japanse vloot. Waarom weigeren jullie nu deze info door te spelen aan Sea
Shepherd, dit lijkt mij toch volledig los te staan van wie wat heeft opgericht en
of welke acties er genomen worden, als het het doel maar heiligt, de
bescherming van de walvissen. Jouw antwoord lijkt meer op een hetze
tegen Paul Watson.Met vriendelijke groet,
Geachte mevrouw,
Nogmaals hartelijk dank voor uw e-mail.
Greenpeace heeft een lange geschiedenis waarin geweldloosheid een van
de belangrijkste principes voor ons is geweest. We zullen dit principe
handhaven in al onze acties. Sea Shepherd beschouwt zichzelf ook als
geweldloos, maar heeft een andere mening over wat geweldloosheid is. Zij
vinden bijv. het rammen van schepen geweldloos, wij zijn het daar niet
mee eens. De omstandigheden op zee, met name die bij de Zuidelijke
Oceaan zijn zwaar. En hoewel we onszelf in gevaar brengen door de in
rubberbootjes het jagen te verhinderen, zullen wij niet het leven van
andere op het spel zetten. We zijn er om de walvissen te beschermen,
niet om de walvisjagers aan te vallen. En omdat Sea Shepherd dit wel
doet kunnen wij niet met Sea Shepherd samenwerken.
Greenpeace werkt over de hele wereld en op veel verschillende
onderwerpen samen met andere NGO’s, omdat je samen sterker staat dan
alleen. De werkwijze van die organisaties en Greenpeace moeten echter
wel bij elkaar aansluiten om goed te kunnen samenwerken. Dit is bij de
Seah Shepherd en Greenpeace niet het geval.
Vindt u dit ook klinken als het zoveelste bullshit praatje wat je voorgegeschoteld krijgt bij grote bedrijven? Ik namelijk wel.
Dat voorspelt niet veel goeds aangaande het antwoord op mijn brief.
Wordt vervolgt….
Drecul: De Wiet Ausweis
Ivo Opstelten wil een pasjes systeem invoeren voor koffieshops, zodat iedereen alleen nog in zijn eigen gemeente via een pasje terecht kan in een koffieshop. Dit om toeristen weg te houden en de overlast terug te brengen. Hoe naïef kun je zijn?
De praktijk heeft namelijk al lang uitgewezen dat wanneer een koffieshop in een gemeente gesloten wordt, de handel zich gelijk verplaatst naar het illegale circuit (de straat), waar naast wiet ook harddrugs verhandeld worden.
Sowieso is het gedoogbeleid in Nederland van de zotte. Tis alsof je tegen een bakker zegt je mag brood verkopen, maar je mag er maar 3 bakken en tegelijkertijd in je winkel hebben. Des te vreemder omdat alcohol, een harddrug die per jaar zo’n 1900 slachtoffers maakt, gewoon vrij verkocht mag worden. De eerste wiet dode daarentegen moet nog gevonden worden.
Veroorzaakt een koffieshop dan echt zoveel overlast? Afgezien van wat fout parkeerders en drukte, niet meer dan een gemiddeld café denk ik. Daarbij geven mensen onder invloed van alcohol meer overlast dan mensen onder invloed van wiet.
Zo’n pasje is natuurlijk super handig om in kaart te brengen wie zich te goed doet aan dat super gevaarlijke plantje. Jouw zorgverzekeraar staat te springen om je premie te verhogen, zoals men ook al bij rokers probeert.
Of zou dat plantje nog steeds een te grote bedreiging zijn voor tal van industrieën…?
Drecul: Held of Terrorist?
Ik heb mij nogal verbaasd over de reacties van de media en het volk, aangaande Tanja Nijmeijer. Ik vindt dat er veel te snel een oordeel klaar staat zonder dat er over na wordt gedacht.
Laat ik vooropstellen, dat ik geweld geen optie vind als oplossing van een probleem.
Is dat realistisch in de huidige wereld die wij geschapen hebben? Nee, als er in de tweede wereld oorlog geen verzet was geweest van lokale groepen en geallieerden, hadden wij hier nu allemaal Duits gesprochen.
De Duitsers, die het op dat moment voor het zeggen hadden in bijna heel europa, noemden ons verzet terreur organisaties. Tis maar vanuit welke hoek je het bekijkt natuurlijk.
Tanja Nijmeijer is een terroriste en een heldin. Tis maar vanuit welke hoek je het bekijkt.
Voor veel mensen in Nederland en ook de media, is Tanja Nijmeijer een terroriste. Voor veel inheemse burgers in Colombia, is Tanja een heldin. Ik denk dat Tanja toen, nog jong en naïef, met een goede set idealen, de foute weg heeft gekozen.
Ik denk dat Tanja net zo naïef is als onze jongens en meisjes in Afghanistan, die met een goede set idealen onder het mom van een vredesmissie, opbouwmissie, oorlogsmissie, trainingsmissie geweld uitoefenen ten koste van de burgers van dat land.
In onze ogen zijn onze jongens en meisjes helden en heldinnen, in de ogen van de gemiddelde Afghaan, terroristen. Het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.
Colombia is een westerse bondgenoot met een regering, die al decenia lang een schrikbewind uitvoert waarbij vele slachtoffers zijn gevallen . De conclussie van het Amnestie International-rapport liegt er niet om.
Een greep:
Colombia is een van de gevaarlijkste plekken ter wereld voor vakbondsactivisten. In het Colombia-rapport uit 2007 ‘Killings, arbitrary detentions, and death threats – the reality of trade unionism in Colombia’ komt een patroon naar voren van systematische aanvallen op vakbondsleden die betrokken zijn bij arbeidsgeschillen of acties tegen privatiseringen en voor werknemersrechten.
Achter de meer dan 2245 moorden (sinds 1991), veelvuldige bedreigingen en meer dan 100 ‘verdwijningen’ gaan in de meeste gevallen door het leger gesteunde paramilitairen en de geheime dienst schuil. Daarnaast zijn ook guerrillagroepen verantwoordelijk voor een deel van de moorden.
In de afgelopen twintig jaar zijn in Colombia minstens 70.000 mensen vermoord, drie tot vier miljoen mensen zijn verdreven en tienduizenden burgers zijn gemarteld, verdwenen of ontvoerd. Alle partijen in het gewapende conflict – het leger, de paramilitairen en de guerrilla – hebben zich schuldig gemaakt aan ernstige schendingen van de mensenrechten en het internationale humanitaire recht. De paramilitairen zijn verantwoordelijk voor het merendeel van deze schendingen. Zij proberen door middel van terreur de vermeende banden tussen burgergemeenschappen en de guerrilla te verbreken. Voorvechters van sociaal-economische rechten en mensenrechtenactivisten wordt daarbij het zwijgen opgelegd.
In het rapport van Amnesty International, ‘Leave us in peace!’ Targeting civilians in the internal armed conflict’ (oktober 2008) over de mensenrechtensituatie in Colombia, stelt Amnesty International vast dat, zelfs nu de Colombiaanse regering een verbetering aangeeft inzake mensenrechten, er een verslechtering is op het gebied van gedwongen ontheemding, aanvallen tegen sociale activisten en mensenrechtenverdedigers en moorden door de veiligheidstroepen.
Dat guerrilla bewegingen, zoals FARC, medeschuldig zijn aan geweld en doden is even verwerpelijk, maar wel het logische gevolg van de situatie. Zij zijn immers de terroristen/het verzet tegen een onderdrukkend regiem.
Het is nu algemeen bekend dat onze aanwezigheid in Afghanistan niks te doen had met democratie brengen of opbouw van dat land, maar alles te doen heeft met olie en gas belangen. Toch kiezen er nog steeds mensen voor om naar Afghanistan uitgezonden te worden en als held terug te worden ontvangen.
Tanja, die bewust gekozen heeft voor een goed doel, maar hetzelfde foute middel gebruikt als wij in Afghanistan, namelijk geweld, is een terroriste. Het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.